Шаровая молния. Сообщения Fenix-а.

Взято с форума на сайте physics.nad.ru и из личной переписки.

Рекомендую прочесть всем, кто планирует экспериментировать с ШМ.

Статья из журнала « Ортопедия, травматология и протезирование» № 11, 1986г.с.66-67. М. Т. Дмитриев, А. М. Лакшин, С. С. Морозов

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОРАЖЕНИЯ ШАРОВОЙ МОЛНИЕЙ

Институт общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина (дир. - акад. АМН СССР Г. И. Сидоренко), АМН СССР, Москва

Несмотря на то, что в литературе по физике неоднократно описывались даже групповые тяжелые поражения людей шаровыми молниями, в медицинском аспекте этот вопрос изучен недостаточно. Нам не удалось найти ни одной медицинской публикации непосредственно о поражении шаровой молнией. В имеющихся же медицинских источниках [1] не приводятся конкретные данные, какой именно молнией (линейной или шаровой) осуществлено поражение. Нами выявлен конкретный случай, когда наблюдалась именно шаровая молния. В месте появления ее и на достаточном расстоянии полностью отсутствовали линии электропередач. Какие-либо линейные молнии в данном случае не были зафиксированы, следовательно, возможность обычного поражения электрическим током была полностью исключена. Все очевидцы были надежно электрически изолированы от земли. В палатке, где произошло поражение, отсутствовали металлические предметы. В указанном районе отсутствовали промышленные предприятия или жилые здания, поэтому влияние на людей обычных аварийных ситуаций также исключалось [4]. В то же время у людей были зарегистрированы весьма тяжелые поражения. Кроме того, пострадавшие видели шаровую молнию. Шаровая молния представляла "огненный шар" диаметром 5-7 см. Она проникла в палатку через открытый проем. Шаровая молния испускала яркий свет, издавала шипение и треск. Она многократно опускалась на находившихся в палатке людей. В местах прикосновения шаровой молнии появлялись отверстия в спальных мешках и одежде, ожоги на теле и другие повреждения. Длительность нахождения шаровой молнии в палатке была около 10 с. Каждому пораженному участку тела соответствовало отверстие в одежде и спальном мешке. Всего в момент наблюдения было 5 очевидцев. Один из них погиб на месте. Основной диагноз у пострадавших - поражение шаровой молнией. У одного был ожог II-III-IV степени, 12% поверхности тела ( IIIб-IV - 7%). Жалобы на боли в ранах, чувство онеменения в левой нижней конечности. Ожоги на задней поверхности правого плеча, боковых поверхностях туловища, на задней поверхности левого бедра. При поступлении состояние тяжелое, адинамичен, общая слабость, боли в местах ожогов. Обнаружен неврит лицевого нерва, нистагмоид при крайних отведениях глазных яблок. У другого пострадавшего имелись обширные ограниченные ожоги II-IIIа- IIIб степени грудной клетки, живота, обоих бедер, правой половины мошонки и полового члена. В правой половине грудной клетки на задней ее поверхности, животе, с переходом на правое бедро и правую половину мошонки имеются участки ожога II- III (8 %), III- IV степени ( 6% с наличием струпа). Осложнения: энцефалопатия, ушиб головного мозга. Сопутствующие болезни - пневмония левосторонняя нижнедолевая. При неврологическом обследовании обнаружено, что глазная щель Д<8; горизонтальный нистагм, легкая асимметрия лицевой иннервации. У третьего пострадавшего обнаружены обширные ограниченные ожоги II-IIIа-IIIб степени правого бедра, области коленных суставов, нижней трети голени и голеностопного сустава и обеих пяток, левого бедра и правой ягодичной области. Правая глазная щель сужена вследствие ожога века. На веке и височной области ожоговые ранки под струпом. На лице в области правого глаза поверхностный ожог. На правой верхней конечности 2 ожоговые ранки под струпом. На правом бедре в области коленного сустава струп 5 Х 5 см. На задней поверхности ожоги II степени. На левой и правой ягодицах ожоги II - IIIа степени. Слева участки ожога IIIб - под струпом. Шаровая молния может наносить самые различные тяжелые поражения. Наиболее распространенное поражение - ожоги (до 12% поверхности тела, в том числе и IV степени). Отмечены энцефалопатия, ушиб головного мозга, травматический парез, неврит, нистагмоид, чувство онеменения и слабость в конечностях. В других выявленных нами случаях также отмечены тяжелые ожоги, ушибы, сотрясения мозга, состояние шока. Все пострадавшие нуждались в медицинской помощи, длительном лечении. Приведем также характеристики поражающих факторов шаровой молнии, полученные при изучении ее действия на окружающую среду [2, З]. Основными такими факторами являются термический, радиационно-химический, электрический, радиационный, химико-физический, аэротоксикационный. Температура вещества разгоревшейся шаровой молнии достигает 10000 – 15000 градусов, что, безусловно, может приводить к ожогам. При контакте с шаровой молнией на поверхностях происходит рекомбинация ионов, в результате чего происходят сильное нагревание и ожоги. Повреждение может возникнуть и при химическом воздействии вещества шаровой молнии. Хотя положительный электрический заряд молнии может быть и небольшим, но он вполне достаточен для поражения. Поражение может быть обусловлено и действием различных излучений, в первую очередь микроволн. При взрыве шаровой молнии поражение может происходить в результате ударной волны. Возможно также отравление токсичными веществами, выделяемыми шаровой молнией.
Ожоги могут быть обусловлены действием многих поражающих факторов шаровой молнии-термического,радиационно-химического,электрического,радиационного. Действием химико-физического (взрывного) фактора могут быть объяснены сотрясения и ушибы головного мозга, состояние шока. Действием электрического и радиационного факторов могут быть обусловлены энцефалопатия, травматический парез, неврит, нистагмоид, поражения мозга и сердца. С действием аэротоксикациопного фактора могут быть связаны общая слабость и такие сопутствующие заболевания, как пневмония. Все рассмотренные факторы могут приводить и к летальному исходу.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:


1. Бегоян Л.Г. Редкий случай смерти от поражения молнией. Судебно- медицинская экспертиза, 1983, № 3, с. 54-55.

2. Дмитриев М.Т. Шаровые молнии. - Пожарное дело, 1980, № 6, с. 25- 27

3. Дмитриев М.Т. Шаровая молния и вопросы безопасности. - Безопасность труда в промышленности, 1982, № 2, с. 36-39.

4. Дмитриев М.Т., Бахтин Б.И., Башкиров В.Л. Неопровержимые доказательства реальности шаровой молнии. М.: 1982. -15с.

Поступила 26.05.85

 

Сообщение №6874 от Fenix , 24 июня 2002 г. 02:36:

В ответ на №6863: Fenix наблюдал сложную структуры ШМ - есть ядро от Voronok , 23 июня 2002 г.:

1.      На мой вопрос о структуре ШМ господин Fenix сообщил, что он наблюдал ядро в ШМ

> Я отношу это наблюдение к выдаюшимся экспериментальным наблюдениям, которые могут быть украшением физики конца двадцатого века

2. Если можно дайте, пожалуйста, ссылку и на эксперимент и теоретические соображения о том где и как в ШМ находится и как ее (ШМ) поддерживает магнитное поле

Да, есть ядро - но не у каждого "шарика" его видно - размеры небольшие, около 1 мм - 2 мм. Вечером попробую подробнее ответить - сейчас спешу на работу. Прилагаю фотографию - двойная ШМ.

 

 

Раньше Вы мне сказали:

> Но я отвлёкся. Постараюсь ответить на Ваши вопросы. Заряд у моих "шариков" - отрицательный. Очень легко поляризуются - даже возле проводов под напряжением 100-150 вольт принимают эллипсоидальную форму. Есть фотография, где ШМ диаметром 2 см гидирует провод под напряжением 150 вольт.

> Этот Ваш ответ мне я копировал их статьи "ШМ из громовой машины"

> Как вы измеряли знак заряда?

Да, действительно - я удивился, почему Вы заговорили об отрицательном заряде - я ошибся при наборе текста, извиняюсь( видимо, задумался или торопился) - заряд положительный, хотя это большой роли не играет. Но наличие электрического заряда отнюдь не способствует стабильности объекта, наоборот ...

> Стабилизация зарядом ШМ одного знака кажется допустимой -  если заряды на поверхности - то она натягивается. Другой дело, если сила отталкивания слишком сильно натягивает поверхность - она тогда должна порваться. Кажется - Нет заряда нет ШМ. Если небольшой заряд - есть ШМ. Слишком большой - опять нет ШМ

Вы частично правы – заряд любого знака уменьшает стабильность объекта – и из наблюдений природной ШМ и из моих экспериментов можно сделать вывод о наличии у ШМ поверхностного натяжения и, надо сказать, это можно вычислить и из моих теоретических представлений о природе ШМ. Величина поверхностного натяжения и определяет максимально возможную величину заряда ШМ – любого знака. Для грубой оценки величины критического заряда можно воспользоваться формулой Рэллея (Rayleigh):

Qкр.=16/3π r3 T, (1)

где Q-критический заряд, при котором возникает неустойчивость сферы, r – её радиус, T – величина поверхностого натяжения. Для устойчивости объекта в форме эллипсоида вращения, у которого c>a (c и a – полуоси эллипсоида), есть формула Зелени (Zeleny):

Qкр.=16/3πa2c T, (2)

При c=a (сфера) выражение выражение (2) переходит в (1).

Зелени также вычислил значение потенциала, который нужно приложить к сфере для того, чтобы достигнуть неустойчивого состояния:

V2 = 1,1 * 1011πrT

Отсюда следует весьма важный вывод – ШМ стабильна только при относительно небольшом поверхностном заряде. И, второе, все попытки получить ШМ используя источники с высоким напряжением, обречены на неудачу… Совет - не нужно слепо копировать природу – разряд молнии и пытаться получить ШМ.

Да, чуть не забыл – по моим вычислениям, величина поверхностного натяжения ШМ находится в пределах 5-10 дин\см (различна у разных экземпляров).

Формулы с трудом воспринимаю, даже такие простые, мне более всего нравяться физические модели в графической форме  Можно нарисованные но еще лучше - задал силы, точки, запустил и все понятно Вопросы и уточнения –

> 1 Вы ужверждаете что электрический заряд приводит к нестабильности ШМ всегда?

> 2 Valery постоянно говорит - ШМ это тороид, в нем токи, в нем магнитные поля и так далее - как Вы считаете - он прав? ШМ - это шар? почему он называет шар тором?

> Откуда токи? вечные токи только при сверхпроводимости, а так где-то должна быть разность потенциалов -  откуда она может быть в ШМ?

Да, именно наличие электрического заряда приводит к "развалу" ШМ. ШМ - это шар, по крайней мере в большинстве наблюдений. Несколько процентов приходятся на другие формы - в виде стержня ("стрелы"), тора. В "нормальной" ШМ нет токов - но вот её структура позволяет предположить наличие у её вещества сверхпроводимости. И в некоторых случаях, видимо, ток есть.

> Добрый день, я вот что спросить хочу, Чего вы хотите получить от своей работы? Т.е. Вы хоте продать свое изобретение и заработать денег, или Вы хотите славы большого ученого, а может вам ничего не надо и Вы готовы поделится своим изобретением с миром просто так? Или Вы собираетесь поднакопить побольше материала, фото, видео, теория, полное описание опытов, и обрушить все это на научный мир. Что?

> Удачи Вам, Ol

> P.S. Квартиру только не спалите.

Хороший вопрос. Именно так - собираеюсь поднакопить побольше материала, фото, видео, теория, полное описание опытов - я хочу сделать максимум того, что можно сделать в одиночку - когда 20 лет назад я заинтересовался этой проблемой, я вообще хотел полностью закрыть эту тему - увы, не получится... слишком интересный и сложный объект оказался, но и дальше скрывать свои успехи я не намерен! Я и так уже сказал ( по моему мнению - слишком много), но в ближайшее время я скажу ещё больше... Не беспокойтесь, работы здесь хватит всем. И Вы ещё сами, своими глазами, увидите ШМ (если опубликовать описание установки - буквально через пару дней), но я думаю, что подождать придётся - пока я не намерен раскрывать свои карты. Но я постоянно в форуме, так сказать, на связи...

P.S.А в коврах уже есть дырки...

Я молчал несколько дней – нет, я не скрылся, просто слишком много работы навалилось в эту неделю (трудно быть начальником… да ещё в женском коллективе…). Сразу хочу обратить внимание на то, что эксперимент, описанный в статье « Шаровая молния из громовой машины» – это РАЗОВЫЙ, в дальнейшем не повторявшийся, эксперимент – мне просто было интересно воспроизвести те условия и посмотреть, что получится… да и покупать симисторы для одного эксперимента слишком накладно… Так сказать, шутка гения… Генератор ШМ не имеет с этой установкой ничего общего (кроме розетки). Как он выглядит? Хорошо. Думайте – два вертикальных электрода, расстояниие между ними 13 см ( можно и 15 см, и 20 см, и 30 см). Постояннное напряжение 200 вольт, и с электродов слетают огненные шары… Теперь о фотографиях. Да, я признаю, что для человека, который о ШМ знает только то, что написано в «Детской энциклопедии», они не являются убедительными и более того, для него более информативной является фотография светящегося шаровидного объекта. Так вот, эти фотографии не предназначались для публикации, это фотографии рабочих моментов и для меня они гораздо более информативны, чем десятки фотографий с изображением светящегося шара. Даже видеосъёмка не может дать столько информации о процессе образования и развития ШМ, сколько одна фотография, где в динамике зафиксирован весь процесс её возникновения, траектория движения и момент исчезновения…Да, внешне это выглядит как светлая полоса на фотографии. Но, скажите, где вы видели фотографию настоящей ШМ? Осмелюсь Вам напомнить, что все красивые фотографии подобных явлений являются подделками… условия не предрасполагают кхудожественной съёмке… Теперь о теории. Помните, у Шекли, в одном из его фантастических рассказов есть такая фраза – я считаю, имеющая глубокий философский смысл – «Правильные ответы существуют только на правильно поставленные вопросы. Но для того, чтобы правильно поставить вопрос, нужно знать большую часть ответа». На пустом месте ничего не возникает. Я вычислил этот объект теоретически. Как? Это отдельный разговор. Но потом возник вопрос- а как этот объект воспроизвести? Для этого пришлось внимательно рассмотреть те процессы, которые могут привести к его образованию. И тут я обратил внимание, что в одном из физических процессов описаны два варианта развития событий, но можно предположить наличие третьего пути и именно этот путь приведёт к образованию того объекта, который мы называем «шаровая молния». И когда я создал условия, для развития сценария по третьему варианту, то в первом же эксперименте получил ШМ… Так что с теорией всё в порядке. К сожалению, я даже не могу здесь привести мою формулировку того, что такое ШМ – это уже половина всей моей работы. Правда, до того, как это сделать, придётся ещё крепко подумать, но вдруг?… Правы те, кто меня понимает и напоминает другим об авторских правах. Сейчас мне трудно предположить, к чему приведёт раскрытие природы ШМ. Но на всякий случай (финансовый), нужно иметь документ… Но я думаю, что всем любопытным и любознательным (разные степени выраженности одного порока), долго ждать не придётся – нет, не 5-10 лет, может быть месяцев… Теперь о компьютерной программе моделирования образования ШМ. Очень интересно, а что если программа вычислит этот третий путь?

 


> Ну ладно. Мне не нравится идея, что ШМ это тор. Мне в голову пришла идея, и я над ней пока серьезно не думал, сказать имеет ли она отношение к реальной ситуации наверно сможет Феникс. Итак:  Метал это кристалл в узлах которого сидят ионы, воздух это набор молекул. Воздух (или один из его газов) под действие электричества ионизуется. И тогда ионны "воздуха" (правельнее сказать ионны одного из газов входящего в воздух) уже смогут образовать некий кристалл, в узлах которого сидят ионы "воздуха". Возможно нужны еще какие то факторы, правильное давление например, или правильное соотношение газов потому что этот кристалл может состоять из смеси ионнов нескольких газов, как бы сплав разных газов. Такое образование будет иметь упругость. И будет электрически не нейтральным, не будет иметь магнитное поле, и будет разрушаться когда ионны будут переходить в молекулы, например при остывании. А возможно ионны газов образуют какую то новую структуру не газ, не жидкость, не кристалл, а что то новое.  Как Вам такая идея?

Эта мысль пришла в голову Х.Нейгебауэру ещё в 1937г. По его гипотезе, ШМ – ионизованный газ, состоящий из свободных положительных ионов и электронов, расположенных в некотором строгом порядке, наподобие того, как это имеет место в кристаллах. Математические выкладки я опускаю, но для электронной концентрации N=27*10 в 18 степени( указанная концентрация достигается при полной ионизации газа, находящегося при нормальном давлении), критическая температура ( выше которой наступает разрушение этой структуры), равна 632 К. Гипотеза Х.Нейгебауэра способна объяснить стабильность формы и длительность существования ШМ, но остаётся неясным, как создать столь плотную, почти полностью ионизованную низкотемпературную плазму.

Г-на Fenix, наверно это забавно когда ты знаеш как правильно, и смотриш как бы сверху вниз, как люди там внизу, как слепые котята тыкаются пытаясь найти истину, а у них ничего не получается, сразу чуствуешь себя таким умным.

Да я уже 15 лет это знаю и мне не забавно, а печально - вот такая же история и с другими, скажем так, аномальными явлениями... теперь, конечно, мне кажется, что это легко, но если вспомнить, с чего я начинал - ужасно это было далеко и непонятно, что делать.

> > Да я уже 15 лет это знаю и мне не забавно, а печально - вот такая же история и с другими, скажем так, аномальными явлениями... теперь, конечно, мне кажется, что это легко, но если вспомнить, с чего я начинал - ужасно это было далеко и непонятно, что делать.

> А кстати, Вы обьясняите ШМ с позиции класической физики или ее обьяснения не укладываются в рамки класики? Т.е. в своей теории Вы выходите за рамки принятых законов, если в вашей теории ШМ противоречия с законами класической физики?

Ничего выходящего за рамки современной физики нет! Просто один из её разделов нужно немного расширить - но это логично вытекает из известного. Никаких противоречий нет! Необычно? Да, есть, но к этому быстро привыкнут.

Сообщение №6678 от Fenix , 09 июня 2002 г. 03:17:

Я повторно размещаю свою статью - видимо, участники этого раздела форума с ней ещё не знакомы.

> Шаровая молния из "громовой машины".

Шаровая молния до сих пор остаётся загадкой. Многочисленые попытки получить в эксперименте шаровую молнию, используя сильноточные разряды, сфокусированное СВЧ-излучение, горение смеси различных газов, к успеху не привели. Тем более интересен эксперимент, который, как считается, привёл к созданию первой искусственной шаровой молнии, проведённый почти 250 лет назад в России, в
городе Петербурге. Шаровая молния (или явление, внешне похожее на неё), была получена совершенно случайно на изобретённой  профессором Г.В. Рихманом установке 6 августа 1753г. Эта установка («громовая машина» по выражению М.В.Ломоносова, см.рисунок) состояла из незаземлённого молниеотвода, размещённого на крыше лаборатории, который подсоединялся к электрометру, находящемуся в лаборатории, состоящему из изолированного металлического прута - «линеала», погружённого в «хрустальный стакан» (видимо, стеклянный) с медными опилками, «чтоб электрическая сила из углов не терялась» и квадранта с градусной шкалой. Эти очень опасные эксперименты проводились во время грозы, и их целью было измерение величины электрического поля в атмосфере. Во время грозы 6 августа 1753г. Свидетели, находившиеся вне лаборатории, видели, как молния ударила в металлический стержень на крыше (молниеотвод). Как следует из записки гравёра Петербургской Академии наук Соколова, находившегося в это время в лаборатории вместе с профессором Рихманом и наблюдавшего за этим экспериментом, он заметил бело-голубой шар, размером с кулак, который отделился от стержня электрометра и ударил профессора Рихмана, стоявшего примерно в полушаге от установки, прямо в лоб. Когда шар коснулся Рихмана, раздался треск, подобный выстрелу из пистолета, а раскалённые куски проволоки от аппарата задели гравёра и зажгли на нём одежду. Профессор Рихман погиб на месте. 27 мая 1986г. автором данной статьи была сделана попытка смоделировать процессы, произошедшие во время этого эксперимента. Можно предположить, что основной причиной появления огненного шара (предположительно, шаровой молнии), был сильноточный разряд через «линеал» и медные опилки в «хрустальном стакане». Для моделирования этого процесса была сделана установка, в которой батарея конденсаторов разряжалась через слой медных опилок, находившихся в латунном стакане, диаметром 40 мм и высотой 50 мм. В медные опилки был погружён медный стержень – анод, толщиной 6 мм. Для увеличения электропроводности медные опилки были смочены несколькими каплями 20 % раствора NaCl . Коммутация разряда батареи конденсаторов осуществлялась симистором ТС-125, который открывался после замыкания синхроконтактов фотоаппарата (выдержка при фотографировании разряда составляла 1\30 сек.). Судя по плазменным лучам, сила тока во время разряда достигала 10000 – 12000 ампер (средняя сила тока в канале молнии 15000-20000 ампер). Таким образом, можно считать, что необходимые условия для имитации удара молнии были достигнуты.

Из установки вылетел шар бело-жёлтого цвета, диаметром около 5 см, с ярким голубым ореолом. Шар слабо пульсировал, в такт с пульсацией изменялась его яркость – увеличивалась при увеличении и уменьшалась при уменьшении диаметра шара. Шипя и потрескивая, он проплыл по воздуху около 1,5–2 метров и внезапно, с оглушительным грохотом распался на несколько десятков шариков диаметром около 1-1,5 см, часть которых веером разлетелась по комнате, другие взлетели к потолку и медленно опустившись на пол, погасли (в этих местах на полу были подобраны маленькие медные шарики, размером около 0,5 мм). Всё явление длилось примерно 7-8 секунд. Резко запахло озоном. При осмотре установки выяснилось, что на аноде образовался кратер, диаметром 3 мм и глубиной 2 мм. Остаточное напряжение на конденсаторах составляло около 36 вольт. Повторно опыт не проводился из-за теплового пробоя симистора. Маленькие медные шарики, подобранные на полу, хранились в пробирке. Через несколько недель было замечено, что они покрылись каким-то рыхлым красноватым налётом. После проведённого химического анализа выяснилось, что это окись железа – обыкновенная ржавчина, что довольно странно, поскольку в установке не было железных частей, а исходные материалы – медные опилки, медный стержень - анод, латунный стакан, как показал качественный анализ, железа не содержали…

На фотографии: 1 – видны плазменные лучи и светящийся объект, который судя по всему, первоначально имел тороидальную форму.

 

Действительно, Вы не всё заметили... Неудивительно, так как момент образования ШМ - (десятые доли секунды), заметить практически невозможно - совсем необязательно в Вашем случае, что если ШМ возникла возле газовой трубы, то это и есть её истинное место рождения...

 

> Замечательный эксперимент! Особенно интересны неоднородности на шаровой молнии. Кроме того - Если у Вас есть интерес к продолжение эксперимента, особенно
 из-за того что полученная шаровая молния "молния с наполнителями" - то есть содержит материалы, которые, возможно, стабилизируют электрический разряд, образуют его оболочку Возможно подбор материалов даст возможность регулировать и время жизни и снизить требования к установке Правда, без теории перебор экспериментов может занять много времени

Это моя ранняя работа - с той поры много времени прошло...Теория? Есть, и даже даже больше, чем теория - я теперь на 99% уверен, что знаю, что представляет из себя ШМ. Меня сейчас тоже интересует вопрос о стабилизации этого образования, но пока нужно ещё выяснить некоторые детали. На этой неделе проведу новую серию опытов (пока жена в отъезде), с видеорегистрацией.

Вполне возможно и так - максимальный импульсный ток для ТС-125 - 2000 ампер. Но другой переход был работоспособен. Я ждал этого вопроса - батарея конденсаторов 8000 мкф, напряжение исходное - 300 вольт.

 

> Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.

> Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

> Дмитрий

Какой Вы молодец! Совершенно верно в некотором роде! Но не совсем... Но сходство есть. Завтра напишу подробнее.

> Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.

> Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

> Дмитрий

Уруцкоев проводил свои эксперименты несколько лет назад, а я начинал в 1986г. и все это время тоже не сидел сложа руки. Желаю успехов группе Уруцкоева. Сходство есть - но про ШМ они загнули - условия экспериментов у них другие - а этот шар, который у них возникал над установкой - могу Вам отсканировать свои фотографии ещё 1987 года - это не ШМ.

> > Проходит ли ШМ через стекло не нарушая его структуру? Д.

Нет, такого не наблюдалось. Теоретически? Да, одна из разновидностей может проходить. Вообще, о прохождении ШМ через стекло у меня есть свои соображения - никакой мистики здесь нет. Вы тоже на досуге подумайте над этим фокусом-можно придумать вполне разумное объяснение.

·   6747: Re: Ты мне, я тебе. Fenix 13 июня 17:14 нов

> Кинь мне в мыло описание установки. Я в ответ кину способ получения больших токов без конденсаторов.

Согласен. Правда, той которая сейчас будет испытываться, не дам (сам ещё не знаю как работать будет). Могу только той, про которую статья (кстати, я её называл "Персей"...) Но как это сделать? Чертежей у меня нет, а словесное описание Вас вряд ли устроит (схему рисовать долго, фотография внешнего вида, правда, есть, могу сбросить или в форум или на личное мыло). Суть её вот в чём - блок конденсаторов, емкость 8000 мкф, рабочее напряжение - 350 вольт (10 конденсаторов от фотовспышек). Блок зарядки и управления - диодный мост, резистор нагрузки при зарядке конденсаторов - лампа 100 ватт (220 вольт), конденсатор и резистор для открывания симистора, тумблеры включения и отключения блока от сети и подключения управляющего электрода симистора. Симистор ТС-125, на него навинчен латунный стакан, сбоку стакана - держатель анода - медный стержень 6 мм диаметром, в стакан насыпаны медные опилки (ноу-хау - обработаны соляной кислотой), слой толщиной 20 мм. Анод на несколько мм погружён в медные опилки. Опилки для лучшей электропроводности смочены 20% раствором NaCl (если будете делать, то ещё одно ноу-хау скажу). Симистор открывался после замыкания синхроконтактов фотоаппарата (можно и вручную, тумблером). Блок зарядки и управления после зарядки конденсаторов полностью отключается от сети двумя тумблерами. Кажется, всё... Приготовьте огнетушитель и вперёд... Да, симистор нужно взять помощнее - всё-таки ток приличный, ТС-125 в таком режиме вряд ли хватит даже на 2-3 разряда (смотря какой экземпляр попадётся). Можно и без него - только продумайте, как будете коммутировать разряд (кстати, это дешевле). И приготовьте всё для побелки - если будете делать опыт дома, в квартире - эту смесь из стакана выкидывает на потолок... останутся пятна... можете проверить на железо...

 

·   6749: Re: Ты мне, я тебе. Fenix 13 июня 19:06 нов

> Я в студенческие годы делал такой эксперимент. На ферритовый стержень наматываются 2 обмотки: одна - толстым проводим пару десатков витков, другая - тонким проводом очень много витков (сколько - не помню, наверное больше тысячи). На толстый провод подаётся синусоида после усилителя мощности с резонансной частотой контура. При этом на тонкой обмотке творится что-то невообразимое. Пространство вокруг такого трансформатора заполняется голубым свечением, пахнет азоном. Ещё немного и кажется появятся протубетанцы, как в известной игрушке, или начнут отлетать шаровые молнии.

> Поэтому вопрос - что вы называете шаровой молнией? Как я понимаю - это некоторый электрический разряд в пространстве. Существует ли он после выключения питания и как долго (в ваших экспериментах)?

ШМ - по моим представлениям и моим экспериментам - это не электрический разряд в газе и не плазма. Просто электрический разряд - это удобный путь получения данного объекта.Как я уже писал, можно её получить и другим путём.Время жизни ШМ в моих экспериментах - где-то 5...6 секунд. Но ведь она маленькая - 3-4 см...

> Скажите, если возможно: Какой заряд у Ваше ШМ - отрицательный, положительный, эл.нейтральна? Если нейтральна - образуется ли на ней электрический диполь? Как ведет она себя в магнитных полях - дольше ли живет, куда движется? по градиенту магнитного поля или по направлению магнитного поля? Может ли образоваться ШМ в безвоздушном пространстве? Нет ли возможности проведения экспериментов по определению внутреннй структуре ШМ - наличие оболочки, наличие ядра, измерение заряда и оболочки и ядра (если они есть) Взаимодействие ШМ с ШМ - распад объединение - как они происходят? Не появляются ли на ШМ неоднородности типа большая яма а вокруг нее симметрично или с одной строны - маленькие ямы

 
А у нас сейчас идёт гроза. Над морем серые полосы дождя и молнии бьют в сопки... Красиво. Однажды во время такой грозы, 14 августа 1981г. я видел шаровую молнию в метре от себя - красивый, как ёлочная игрушка, оранжевый шар, с блестящей поверхностью, размером 12-14 см. Она шипела и как бы кипела, выбрасывая оранжевые брызги... На ловца и зверь бежит. Но я отвлёкся.Постараюсь ответить на Ваши вопросы.
Заряд у моих "шариков" - отрицательный. Очень легко поляризуются - даже возле проводов под напряжением 100-150 вольт принимают эллипсоидальную форму. Есть фотография, где ШМ диаметром 2 см гидирует провод под напряжением 150 вольт.
На магнит не реагируют - спокойно пролетают мимо... чихали они на магнит. В вакууме, по моим представлениям, ШМ будет существовать и даже лучше себя чувствовать. В некоторых ШМ видно ядро - небольшое, размером 2-3 мм. И необязательно в центре! И только на фотографиях - слишком ярко они светятся, глаза слепят, поэтому рассмотреть какие-либо подробности сложно. Граница ШМ с окружающим воздухом резкая, не размытая. Вокруг ШМ светится ореол, 1-1.5 см, я специально фотографировал через оранжевый фильтр, что бы он не мешал. Всего один раз я наблюдал слияние двух ШМ в одну - ничего особенного не произошло. Но чаще образуется то, что я назвал "виноградной гроздью" - сами понимаете, что это такое. Есть фотография, где 2 ШМ как бы слипшись, движутся вместе, а потом расходятся и гаснут. Возможно наличие рентгеновского или В-излучения - есть подозрения - фотоплёнка подсвечивалась (замеры не проводил). Умирает ШМ тремя способами. Иногда как бы растворяется в воздухе (Вы видели фотографию в физическом разделе этого форума? Там как раз такой тип распада). Иногда взрывается - хлопок. И наконец, уменьшается в диаметре и спокойно погасает. Прочитал сейчас написанное и вижу - ничего нового я не сообщил. Всё это, в принципе, можно из литературы взять. А ведь Вы ждёте "конфетку"! Хорошо."Конфета" есть. Сейчас я сообщу один параметр ШМ, который никогда и нигде не вычислялся и не измерялся (за неимением ШМ), из пальца его не высосешь... Ничего точно о ней неизвестно. Ни один параметр ШМ не был измерен или вычислен до сих пор-даже о цвете одной и той же ШМ очевидцы говорят разное...Что уж там говорить о температуре (ШМ градусник не поставишь!) или плотности... Но... кое-какие параметры я вычислил по данным фоторегистрации.Это хорошая информация к размышлению, для тех кто хочет самостоятельно докопаться до истины. Итак...впервые... Однажды ШМ упала на деревянный стол, сделала 8 подскоков и погасла. Я вычислил по фотографии коэффициент восстановления (надеюсь, Вы знаете что это такое?) - он тоже оказался непостоянным, но довольно большим - 0,66-0,8-0,87. Как видите, упругость у ШМ, как у стали... В следующий раз сообщу величину поверхностного натяжения ШМ - тоже по данным фоторегистрации и поляризации.

> Не могли ли Вы мне пожалуйста ответить на пару вопросов касающихся ШМ?
> Каково минимальное напряжение для её создания, как реагирует ШМ на колебания воздуха ,ветер или каминный эффект? Как связанна долговечность ШМ с её энергией?
> Если напряжение 230 вольт а ёмкость конденсатора 5000 микрофарад, то её энергия равна132, джуль -это примерно 1/4 энергии пули.
> Можно ли ШМ ускорять? Как изменяется цвет её свечения от времени её жизни?
> Можно ли создать ШМ без диодов, только переменным напряжением?
> Излучается ли ШМ не только свет но и тепло?
> Уменьшается ли её размер во время её жизни?
> Что происходит с отрицательным зарядом?
> Может ли ШМ существовать под водой?
> Как реагирует ШМ на лазерный луч?
> Как реагирует ШМ на зеркала?
> Какова яркость ШМ?
> Заранее благодарен за все отвеченные вопросы.

> PS. Извините, но я начинаю подозревать Вас в шарлатанстве - Вы утверждали:
> 1. заряд ШМ положительный и
> 2.Странное поведение магнитной! стрелки при движении ШМ.
> Прошу объяснения.
> С уважением Д.

Вопросов много, вопросы интересные - постараюсь вечером ответить. А про магнитную стрелку Вы правы - ШМ не реагирует на магнит, но вот магнитная стрелка её чувствует - я думаю, дело здесь в чистой электростатике - магнитная стрелка уж больно чувствительна, а если ещё учесть, как я выяснил - заряд на ШМ постоянно меняется, то больше то меньше, а на магнитную стрелку действует ещё и магнитное поле Земли, то она и начинает колебаться или даже вращаться...

> > > Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.
> > > Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

> > > Дмитрий

> > Уруцкоев проводил свои эксперименты несколько лет назад, а я начинал в 1986г. и все это время тоже не сидел сложа руки.
> > Желаю успехов группе Уруцкоева.
> > Сходство есть - но про ШМ они загнули -условия экспериментов у них другие - а этот шар, который у них возникал над установкой - могу Вам отсканировать свои фотографии ещё 1987 года - это не ШМ.

> Уважаемый Феникс,

> я буду признателен за материалы.
> Я думаю, что было бы полезно для молодых ученых и специалистов из моего института ознакомиться с Вашей интересной экспериментальной работой.
> Считаете ли Вы возможным провести демонстрацию
> эксперимента у нас в Дубне (Моск.обл.)?
> Каковы Ваши условия, требования к помещению
> для демонстрации, транспортные расходы.
> Ваши материалы также помогут вести переговоры с руководством института. Желательно краткое авторское описание фотографий.

>
> Дмитрий.

> Объединенный институт ядерных исследований
> (Международная межправительственная организация)
> Лаборатория ядерных проблем им В.П. Джелепова.

Предложение интересное. Но я сейчас запускаю новый генератор и буду готовить фотографии и видеофайлы для размещения в инете на своей домашней страничке (пока адрес не ссобщаю, она в стадии конструирования - там только титульная страница). Там будет подробное описание моих эксперимнтов, цветные фотографии, некоторые данные по ШМ, исходя из моих наблюдений. Показать другим, как работает генератор - можно, предложение интересное. Но я слишком далеко обитаю от Москвы, возможно ближе к осени я бы смог вырваться в ваши края (после экспедиции в августе на "Чёртово кладбище"). Нужно подумать. В свое время (1992-93г.) И.В.Подмошенский (С-Петербург) предлагал мне нечто подобное... А по поводу экспериментов группы Уруцкоева - тогда, в 1986г., я тоже обратил внимание на какие-то странности - излучение этого плазменного объекта похоже проходит через металл (как рентгеновское) и в то же время фокусируется линзами фотоаппарата! Но потом я перестал этим заниматься, сосредоточился на ШМ, посчитав что здесь какая-то ошибка.(скорее всего, так оно и есть, а вдруг?...)

 

> > Не могли ли Вы мне пожалуйста ответить на пару вопросов касающихся ШМ?
> Каково минимальное напряжение для её создания, как реагирует ШМ на колебания
воздуха ,ветер или каминный эффект? Как связанна долговечность ШМ с её энергией?
> Если напряжение 230 вольт а ёмкость конденсатора 5000 микрофарад, то её
энергия равна 132 джоулям - это примерно 1/4 энергии пули.
> Можно ли ШМ ускорять? Как изменяется цвет её свечения от времени её жизни?
> Можно ли создать ШМ без диодов, только переменным напряжением?
> Излучается ли ШМ не только свет но и тепло?
> Уменьшается ли её размер во время её жизни?
> Что происходит с отрицательным зарядом?
> Может ли ШМ существовать под водой?
> Как реагирует ШМ на лазерный луч?
> Как реагирует ШМ на зеркала?
> Какова яркость ШМ?
> Заранее благодарен за все отвеченные вопросы.
> PS. Извините, но я начинаю подозревать Вас в шарлатанстве - Вы утверждали:
> 1. заряд ШМ положительный и
> 2.Странное поведение магнитной! стрелки при движении ШМ.
> Прошу объяснения.
> С уважением Д.

Ну вот, дошла очередь и до Ваших вопросов.

Каково минимальное напряжение для её создания, как реагирует ШМ на колебания воздуха, ветер или каминный эффект? Как связанна долговечность ШМ с её энергией?

Ответ: дело не в источнике питания, а в конструкции генераторной головки. У меня самые хорошие результаты получались при напряжении 200 вольт. А вообще генерация шла и на меньшем напряжении... Ветра в комнате не было, я почти всегда специально закрывал форточки в комнате. Если напряжение 230 вольт а ёмкость конденсатора 5000 микрофарад, то её энергия равна 132 джоулям - это примерно 1/4 энергии пули. Ответ: совершенно верно, точнее, не может быть больше. Но тут есть одна тонкость.

Можно ли ШМ ускорять? Как изменяется цвет её свечения от времени её жизни?

Ответ: Ускорять можно – она хорошо идёт к электродам под 25-30 кв (правда, не доходит…) Цвет, да, меняется, из бело-голубого к желтоватому, но не всегда.

Можно ли создать ШМ без диодов, только переменным напряжением?

Ответ: Не совсем понятно, но я уже сказал выше – дело не в источнике питания, а генераторную головку можно подключать и к источнику переменного напряжения, но там возникнут другие проблемы – разница есть.

Излучается ли ШМ не только свет но и тепло?

Ответ: Не могу сказать, я не находился ближе 1,5 метров от установки, а ведь эти шарики пока были только до 4 см…А в том случае, когда я видел «настоящюю», природную ШМ – было не до этого.

Уменьшается ли её размер во время её жизни?

Ответ: Да, только чаще всего до этого дело не доходит - они или распадаются, или «растворяются» в воздухе.

Что происходит с отрицательным зарядом?

Ответ: Увеличивается число лёгких и тяжёлых аэроионов в комнате, точнее, по ходу движения ШМ.

Может ли ШМ существовать под водой?

Ответ: Какое-то время – да, но удержать её там – проблема – всё-таки её плотность гораздо меньше, чем у воды… Выскакивает, короче говоря.

Как реагирует ШМ на лазерный луч?

Ответ: Предполагаю интересный эффект, но пока не делал – только готовлюсь. Нужно ещё «подставить» её под лазерный луч – хотя проблема небольшая. Кстати, именно из-за отношения к зеркалам – во многих случая природная ШМ их вдребезги разбивает (не любят они смотреться в зеркало) и появилась мысль сделать такой эксперимент.

Какова яркость ШМ?

Ответ: Я специально выяснял это. Значит так – фотографирование всех экспериментов проводилось практически в полной темноте. Фотоаппарат «Зенит-Е», объектив «Гелиос» 44-2, 2/58, при фотосъемке был задиафрагмирован до 16-11 (в разных опытах), плюс оранжевый светофильтр (кратность 2,8), фотоплёнка чёрно-белая, 65 ед., выдержка – 5-6 сек., до окончания процесса, и потом по освещенности интерьера (контрольная съемка при различных лампах накаливания) – получается что-то в пределах 60-100 ватт для шарика диаметром около 4 см( не забывайте, что КПД ламп накаливания очень низкий – смотрю по справочнику – для 500 вт, газонаполненной, с вольфрамовой спиралью – 2,8%, для меньшей мошности –ещё меньше, вплоть до 1,6% для 60 ватт), но смотреть на него очень трудно-глаза режет да и яркость меняется.

> Я наблюдаю за этой дискуссией краем глаза и у меня всё более и более зреет сомнение, что за всеми этими сообщениями стоит что-либо реальное. Начнём с того, что если бы кто-то получил шаровую молнию (хотя бы с параметрами, указанными автором), то это немедленно стало бы мировой сенсацией. Тем не менее несмотря на то, что по утверждению автора эффект наблюдается уже много лет, ничего такого не происходит. Автор не публикуется в научных журналах, не участвует в конференциях и даже на запрос о демонстрации эффекта от ведущего российского научного центра отвечает отказом. Вместо этого мы видим постоянные обещания "дать конфетку" и невнятные фотографии, которые за 5 минут могут быть сделаны в фотошопе. Автор не приводит схемы установки, его сайт пуст. Также очень невнятно говорится об аналогичных работах, которые ведуться сейчас в мире по этому направлению. Язык, используемый автором для объяснения своих результатов, очень далёк от того, который используют физики-экспериментаторы. Также автор неспособен дать какого-либо теоретического объяснения своим результатам.Таким образом данный случай или невообразимое неумение автора донести свои результаты до общественности, или (более вероятно) это пример "новой неофициальной физики" с экспериментальным уклоном. В любом случае интересно, чем всё это это закончится.


Вот я и дождался -"Quo usque tandem abutere, Catilina, hatientia nostra? "-"До каких же пор, Катилина, ты будешь злоупотреблять нашим терпением?"(Марк Туллий Цицерон).

Начнём с того, что если бы кто-то получил шаровую молнию...
Если бы, да что-то не получается. Конечно обидно, оказывается можно обойтись и без синхрофазотронов. ШМ из обычной розетки? Какая это физика?

...то это немедленно стало бы мировой сенсацией.
А я сомневаюсь. Теперь ещё больше.

Тем не не менее несмотря на то, что по утверждению автора эффект наблюдается уже много лет, ничего такого не происходит. Автор не публикуется в научных журналах, не участвует в конференциях ...
Ну конечно,это же состав преступления - держать такое в тайне.

...и даже на запрос о демонстрации эффекта от ведущего российского научного центра отвечает отказом.

А никакого запроса не было - это частная переписка на форуме.

...и невнятные фотографии, которые за 5 минут могут быть сделаны в фотошопе.

Нет, Photoshop"а здесь не хватит, да и Corel"а тоже - один господин, просмотрев фотографии, был очень огорчён, что оказывается и негативы есть... А в Photoshop"е я царапины убираю, и не скрываю этого - время есть время.

Автор не приводит схемы установки, его сайт пуст.
Да, про сайт я зря упомянул - есть повод бросить в меня лишний камень. Может и не стоит уже делать? А я уже столько всего для него заготовил, старался, рисовал, сканировал...

Также очень невнятно говорится об аналогичных работах, которые ведутся сейчас в мире по этому направлению.

Да они давно уже ведутся, но вот совсем аналогичных нет.

Язык, используемый автором для объяснения своих результатов, очень далёк от того, который используют физики-экспериментаторы.

Язык может быть разным, главное - быть понятым. А физики-экспериментаторы использовали всякий и даже писали стихами (надо же привлечь внимание к своей работе!) - помню, начало:
Гелий квантовый всех удивляет,-
Амплитуду имеет и фазу,
А она, как законы считают,
Должна вызывать дифракцию сразу.

Также автор неспособен дать какого-либо теоретического объяснения своим результатам.Таким образом данный случай или невообразимое неумение автора донести свои результаты до общественности...

Или нежелание. Пока. Ибо я уже нарушил своё кредо - не вступать в полемику и никому ничего не доказывать. Да и ШМ может иметь какое-никакое прикладное значение (вернее, то что в ней заложено) - на всякий случай надо бы патент взять.
Но язык чешется...

...или пример "новой неофициальной физики" с экспериментальным уклоном.

Физика, (от греческого physis,- природа), не может быть "официальной", "неофициальной", "альтернативной", как и осетрина второй свежести - могут быть только точки зрения разные...

А главное - всё, что я написал про ШМ - правда. А Ваша точка зрения - будем считать её "альтернативной".

> Можно сомневаться и надо сомневаться, но если даже вероятность что ШМ получается в квартирных условиях ноль целых и пять десятых процента надо ждать и заинтересовывать автора к общению
> Для науки и этой вероятности много
> У автора наверняка не так много других работ, что бы бесплатно отдавать результаты
> Надо позаботиться об оплате автора и его авторских правах, даже если эксперимент только похож на шаровую молнию, а если это есть ШМ - вы может представить прибыли от продажи устройств, использующих ШМ?
> Наука это не хождение на поклон к разным чиновникам, науку делают как правило непрактичные люди, задача общества создать условия в которых бы они не боялись ловкачей
> Признаков доверия к автору уже очень много, детали правдоподобны


Я согласен с Вами - на феномен природной ШМ накладывается ещё какое-то, внешне похожее на неё явление - есть очень трудно объяснимые, точнее необъяснимые наблюдения.

> Если я Вас правильно понял, то Вам кажется, что в Ваших экспериментах не совсем ШМ? Что это что другое?
> Допустим, что где-то есть "правильная ШМ" а у Вас другая - но
> 1. У Вас устойчивое образование
> 2. С большой собственной энергией
> 3. Способное слипаться (например в виноградные грозди)
> 4. Эксперимент Вы легко повторяете
> 5. Факт - во что-то закачивается энергия, оно долго существует и, с моей точки зрения, оно хороший кандидат на доведение до управляемого состояния

> Что бы у Вас не получалось - дело уже не в название - эти
> свойства сами по себе интересны

> Но, возможно Вы не это имели в виду
> Возможно Вы наблюдали еще что-то необычное, сверх того что видять наблюдатели природной ШМ?

Дело вот в чём - в некоторых наблюдениях ШМ (природных) - (редко, но встречается) например такое - после визита ШМ бесследно исчезают некоторые предметы - кольца с рук, десятки метров проводки, электросчётчик, лампочка, или случаи с очень большим энерговыделением, или давно замеченная способность ШМ проходить через стекло ( и не только через стекло) без его повреждения. Но это всё в небольшом проценте наблюдений.
Теперь предлагаю Вам небольшую задачу - как внешне будет выглядеть взаимодействие шара (сверхпроводник!) с проводом, по которому протекает ток. Формулы не нужны - просто общая картина.

> Если я Вас правильно понял, то Вам кажется, что в Ваших экспериментах не совсем ШМ? Что это что другое?
> Допустим, что где-то есть "правильная ШМ" а у Вас другая - но
> 1. У Вас устойчивое образование
> 2. С большой собственной энергией
> 3. Способное слипаться (например в виноградные грозди)
> 4. Эксперимент Вы легко повторяете
> 5. Факт - во что-то закачивается энергия, оно долго существует и, с моей точки зрения, оно хороший кандидат на доведение до управляемого состояния

> Что бы у Вас не получалось - дело уже не в название - эти
> свойства сами по себе интересны

> Но, возможно Вы не это имели в виду
> Возможно Вы наблюдали еще что-то необычное, сверх того что видять наблюдатели природной ШМ?

Нет, это конечно ШМ, просто чем больше эти "шарики", тем больше они походят на природную ШМ.
На фотографии - генерация на установке" Персей -2", февраль 1987. Высота электрода - 33 см, рабочее напряжение - 200 вольт, максимальный диаметр шариков - 3,5 см.

 

> > Просто я лучше вас знаком с технологией продвижения научных разработок.
> КУДА продвигаются научные разработки?

> Расскажите, пожалуйста, в красках - как эта самая технология действует?
> Это что? многочисленные чужие подписи на твоей статье?
> Хождения и очереди? Выдаивание подачек? Нервы и сплетни?
> Потери времени на сдачу минимумов за счет времени на науку?
> Может быть у Вас есть хоть один пример технологии, как человек сделавший открытие довел его до передачи в производство и при этом заработал? Русский пример, не американский
> Как эта технология давит все и вся - это известно, но вот как эта технология хотя бы раз кому-то что-то дала - расскажите. Объясните, почему поумневшая молодежь, видимо в совершенстве понявшая технологию, уже идет не учиться а корочки получать? Что же они не бредят фамилиями известных российских ученым, сделавших открытия и при этом ЗАРАБОТАВШИХ на нем?

Вы правы - когда в 1989г.я получил своё первое место (и премию) на конкурсе за техническое решения тактильного дисплея (приставка к компьютеру, чтобы слепые могли работать с компьтером) я столкнулся с подобным - можно было наладить выпуск этих дисплеев, (дело миллионное как мне сказали, но не у нас...), но я не стал загружаться и вовремя забросил всё это...
И с ШМ тоже - и М.Т.Дмитриев и потом И.В. Подмошенский предлагали мне соавторство, но я зачем-то отказался...Надо было соглашаться...


> Согласен ли с этим наблюдением господин Fenix?

ШМ не имеет отношения к плазме. Нечто подобное ( о плазмотронах), мне говорил И.В.Подмошенский ещё в 1989г., но я его разочаровал...

>
> > ШМ не имеет отношения к плазме. Нечто подобное ( о плазмотронах), мне говорил И.В.Подмошенский ещё в 1989г., но я его разочаровал...

> ======================================================
> Ну как же не имеет? Разве это не тороидальный вихрь заряженной плазмы, сжатый магнитным полем до формы яблока7

Увы, нет...

> А если взять сгусток плазмы из плазмотрона, посильнее его зарядить и закрутить в кольцевой вихрь, как это делают курильщики с дымом, разве не получится нечто подобное ШМ?

Нет, не получится...Эта конструкция долго не просуществует.

>Отличное сремление довести до результата можно только приветствовать

> Каково Ваше мнение по поводу потенциального изобретения Вашего коллеги и о ожидаемых практических+денежных результатах?

Мнение такое - это не ШМ, ну а практическое применение данной разработки - видимо, автору виднее - удачи ему на коммерческом поприще...

Сообщение №6677 от Fenix 09 июня 2002 г. 02:56 нов
Тема: Re: Шаровая молния - это просто.

> Хочу получить шаровую молнию диаметром 10.5 см зеленого цвета с сирененевым ободком
> Время жизни - от 5 минут до 5 минут 15 секунд
> Наконец-то это просто!
> Зараннее уверен что Вы запросто ответите

С сиреневым не получится... Ореол всегда голубоватый - впрочем, на этой неделе постараюсь сбросить новые фотографии в форум. Как и обещал - цветные.

> Существуют два вида теорий
> 1 Одни сводятся с пассивному объяснению - вот на что это похоже, то есть непонятное явление раскладывается на понятные явления (точнее - привычные)
> 2 Но есть и активные теории - они строятся по формуле
> что бы получить то что нужно - дайте - и далее список требований
> Первые теории нужны, нет сомнений, но вторые нужнее

Совершенно верно. По поводу Вашей просьбы (серьёзно) - конечно, можно попробовать получить ШМ размером в 10 см, вот только со временем жизни 5 мин. не получится... 10-15 сек. Цвет будет красный (красно-желтый). Считайте, что заказ принят. Но недельку придётся подождать.

> Если серьезно, то неделя не время - можно и дольше ждать
> Но вот вопрос -
> теория, если она есть, сокращает количество опытов
> Какая теория все-таки имеется?
> Я решаю задачи об устойчивости подобных образований и никак
> не могу сказать что все просто
> Еще раз повторяю - шаровые молнии находяться в классе очень интересных с практической точки зрения задач, поэтому желаю Вас успехов

Мне в общем-то, опыты не нужны - я просто включаю установку и любуюсь...Но размер связан с определённой энергией, а это проблема - всё-таки все эти эксперименты проводятся в квартире (у меня уже и так несколько дырок в коврах - там, где эти шарики прикоснулись, да и в занавесках тоже...) И вообще страшно... Всё время хочется рукой потрогать.
А про теорию поговорим чуть позже - не хочется раньше времени на критику нарываться - хотя я никому ничего доказывать не собираюсь.

Сообщение №10359 от Fenix , 27 апреля 2002 г. 15:45:

В ответ на №10357: Re: Шаровая молния и наличие метана от Докажи , 27 апреля 2002 г.:

>
> Помогите пожалуйста проверить мою теорию, я утверждаю, что заряды двигающиеся по инерции- Ваша ШМ относится к ним- не обладают магнитным полем. Т.е. мой вопрос сводиттся к реакции компасной стрелки вблизи пролетающей ШМ, кстати какой массой обладает ШМ? В любом случае закон сохранения импульса для ШМ должен соблюдаться.
> Как долго живёт Ваша ШМ? У Теслы я слышал несколько часов и он её в руки брал. Можно ли отрицательно заряженную ШМ создать? Как реагируют две ШМ друг на друга?
> С уважением Д.

Очень интересный вопрос - как две ШМ реагируют друг на друг на друга. Я только один раз наблюдал слияние 2 ШМ в одну - ничего особенного не произошло. Время жизни - 4-5-6-секунд.
По поводу отрицательно заряженной ШМ ничего сказать не могу - заряд всегда оказывался положительным. А по поводу Теслы - не слышал и не читал - только есть сообщения, что ему удавалось получать светящиеся шарики в несколько см диаметром.

Сообщение №10361 от Fenix , 27 апреля 2002 г. 15:53:

В ответ на №10358: Re: Ну и как же?.. от Докажи , 27 апреля 2002 г.:

> > А я не собираюсь доказывать - я видел "настоящую," природную ШМ и лично мне всё ясно. Я сразу хочу выйти на практическое применение данной штучки.

> Если я не ошибаюсь, размеры и масса ШМ ограничены кулоновскими силами отталкивания, т.е. если ШМ не нейтральна то она тем меньше чем больше её напряжённость. Но если она светиться, то отдает энергию, но фотоны нейтральны и образуются при переходе материи на более низкий энергетический уровень. Что происходит при этом с её импульсом - увеличение скорости и при распаде ШМ - хлопок?
> Заранее благодарен за ответ Д.

Вы ошибаетесь. Размеры ШМ ничем не ограничены. И заряд совершенно не играет никакой роли - это побочный эффект. При распаде - действительно или лёгкий хлопок или просто постепеное угасание... Скорость - нет, совершенно свободно меняется от нескольких см в сек. до 1 -1,5 м в сек.

Сообщение №10265 от Fenix , 20 апреля 2002 г. 04:34:

В ответ на №10262: Re: Шаровая молния от Frost , 20 апреля 2002 г.:

> Интересно наблюдать за потугами конкурентов. Долго ещё будут ходить вокруг да около...А за фотографиями дело не станет-правда, они делались для отработки методики, сам проявлял и сам печатал (во избежание утечки информации), фотографии поэтому пока только чёрно-белые и делались с большой выдержкой - для фиксирования всего маршрута и возможных изменений поведения - так что на фотографиях не шар, а след движения - с изменениями яркости во время пульсаций. А так - размер около 4 см, время жизни 4-5 сек., цвет - бело-синий (впрочем, можно сделать и другой - были и свело-желтые и красные). Теория? А как же без этого.. Очень любопытный объект...

Сообщение №10266 от Fenix , 20 апреля 2002 г. 04:57:

В ответ на №10265: Re: Шаровая молния от Fenix , 20 апреля 2002 г.:

Так как каждый эксперимент фотографировался, то фотографий довольно много - штук 300. Мне лично нравится вот эта.

 

Сообщение №10267 от Fenix , 20 апреля 2002 г. 05:55:

В ответ на №10266: Re: Шаровая молния от Fenix , 20 апреля 2002 г.:

>А на этой фотографии - момент распада ШМ.

 

> > Я всегда думал, что она круглая, хотя сам и не видел.
> Так как опознать ее мне не удалось, может хоть теорию покажешь.. Неплохой бы был вопрос по выбору на ГОСе по физике. Печатайся вобщем быстрее,-)
> Мен очень интересен момент "поверхностного натяжения", скажи, ты его объяснил?

А она и есть круглая - только на фотографиях виден след её движения. Впрочем, попробую закинуть фотографию, где видна форма. Поверхностное натяжение - да, и даже можно рассчитать. Но это нестабильный параметр. Гораздо интнреснее другое - много говорить не буду, но... Магнитного поля нет и в помине и никакой реакции на него тоже.
Да, тема интересная и не только на Госе - её ратащат на добрый десяток-другой диссертаций (если не больше), а я этого не хочу...

> > >А на этой фотографии - момент распада ШМ.

> Какова природа шаровой молнии? Я слышал вполуха о химическом но не электрическом объяснении.
> С уважением Д

Скажем так - смешанная, и для химиков и для физиков много работы, особенно по побочным эффектам.

Электрическое есть - положительный заряд. Да и "электрический" путь получения тоже -он самый лёгкий. Сейчас задумал провести интересный (с моей точки зрения) эксперимент - пропустиь через ШМ лазерный луч. А теорема о равновесии зарядов (теорема Ирншоу) пусть спокойно себя чувствует - на неё никто не покушается.

> > >А на этой фотографии - момент распада ШМ.

> Интересная фотография.
> А Вам известно про опыты Капицы по исследованию ШМ?

> Д.

Про ШМ я знаю очень много-времени было достаточно. А гипотеза Капицы - это, не хочется говорить плохое, но у меня такое мнение, что нужно было выразить официальную точку зрения на ШМ, что-то сказать, подвести материальную базу, вот он и сказал...Сам то он хоть верил в это? Это , как говорится, даже близко не лежало...

Сообщение №10375 от Fenix , 29 апреля 2002 г. 02:11:

В ответ на №10374: Re: О мелком японце замолвлю я слово от Begemot , 28 апреля 2002 г.:

> > > > Надоел уже.
> > > > Ты уже получил свою долю внимания. Все проперлись.
> > > > Но тебя обматерят, если финалом не будет исповедь. Работы на такие темы , думаю, печатаются дай бог как быстро.

> > > > Я уже тебе верю. В чем был смысл, если не хочешь рассказать? Печатайся давай. Мне не терпиться.

> > > > Вот тут уже выяснилось что маленькие японцы в микроволновке получают маленькие шаровые молнии. Ты теряешь авторитет:-))

> > > > Тут был разговор давно про ШМ. Все считаю, что научившись получать их, теорию придумают быстро. Это было мнение авторитетных форумцев, приводили примеры других явлений.
> > > > ТАК ЧТО ТОРОПИСЬ!!!

> > > А, кстати, японскую систему видать нетрудно объяснить. Допустим
> > > у нас есть очень немного горючки какой-нить в воздухе. Чтобы
> > > в этой горючке из искры возгорелось пламя, нужна концентрация
> > > горючки выше некоторого порога (иначе после выгорания топлива
> > > в области искры, следующая порция не успеет прогреться).
> > > Пусть у нас концентрация много ниже порога, но вся хреновина
> > > в микроволновке. Тогда в образовавшейся искре будет выделяться
> > > не только энергия сгорания, но и microwave будет поглощаться(
> > > плазма проводящая). Может энергии сгорания + microwave как раз
> > > хватит на поддержание горения.

> > С этими шариками в микроволновке слишком много возни - тенология получения весьма простая - если Вы не знаете, то сообщу.

> Сообщите, все же интересно. А то ничего не говорите, а только
> дразните.

Если есть микроволновка - то проблем нет. Возмите зубную щётку ( можно пластмассовую расчёску, или что-то другое, коптящее), подожгите, потушите и быстренько поставьте в микроволновку (пока дым идёт) и включайте. Вот Вам и японские опыты...Но это совершенно не имеет отношения к моим экспериментам.

Сообщение №6827 от Fenix , 20 июня 2002 г. 03:47:

В ответ на №6822: Перспективы ШМ и лично господина FENIX'а от Voronok , 19 июня 2002 г.:

Вот на этой фотографии как раз и зафиксирован процесс движения маленькой ШМ(диаметр около 1,5 см) вдоль проводника - справа электрод, диаметром 5 мм, напряжение на нём 150 вольт, в момент отключения напряжения ШМ дала вспышку и хорошо видно, что в этот момент она имела эллипсоидальную форму (кстати, по этой фотографии можно прикинуть коэффициент поверхностного натяжения вещества ШМ).





Из личной переписки.





Выполняю Вашу просьбу-диаметр около 5 см. «Тарелка» на заднем плане не имеет к эксперименту никакого отношения – это просто подсвечник с отражателем…


С уважением – Fenix.